信宜尾礦庫(kù)潰壩索賠案深陷羅生門(mén) —— 文章正文2016-07-26

　  曾一度被社會(huì)各界廣泛關(guān)注的信宜紫金高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩引發(fā)的索賠案再起波瀾。

　　2016年6月14日上午至16日，廣東省茂名市中級(jí)人民法院連續(xù)二天開(kāi)庭審理本案。中國(guó)礦業(yè)報(bào)記者和法制日?qǐng)?bào)、法制晚報(bào)記者全程旁聽(tīng)了庭審過(guò)程。

　　2015年12月31日至2016年1月,信宜紫金礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“信宜紫金”）和紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紫金集團(tuán)”）等單位，先后收到信宜市人民法院七個(gè)民事賠償案件的一審判決。

　　七個(gè)案件判決信宜紫金賠償石花地水電站、錢(qián)豐水電站等損失共計(jì)27519089.1元。其中：石花地水電站5670000元、錢(qián)豐水電站16518740元、清源自來(lái)水廠767011元、宗華水電站2557637.6元、竹垌水電站763257.54元、響水水電站472365.96元、大河口水電站業(yè)主羅敏770077元。

　　一審判決福建金馬建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福建金馬”）對(duì)上述賠償總額的50%，即13759544.55元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；紫金集團(tuán)在1億元本息范圍內(nèi)對(duì)信宜紫金的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　上述判決結(jié)果引起巨大爭(zhēng)議。紫金集團(tuán)、信宜紫金以及福建金馬等單位均不服一審判決，依法向茂名市中級(jí)人員法院提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、程序嚴(yán)重違法，請(qǐng)求依法撤銷原判，改判駁回石花地水電站、錢(qián)豐水電站、清源自來(lái)水廠、竹垌水電站、響水水電站及大河口水電站業(yè)主羅敏的訴訟請(qǐng)求。

　　兩天的庭審，原被告各方在法庭上對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈訴辯。鑒于案情復(fù)雜，茂名市中級(jí)人民法院并未當(dāng)庭作出判決。

　　索賠案件的由來(lái) 

　　2010年9月21日，受超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“凡亞比”帶來(lái)的特大暴雨影響，信宜紫金銀巖錫礦尾礦庫(kù)潰壩，尾礦庫(kù)下游距離尾礦庫(kù)河道距離4公里的石花地水電站攔河壩也發(fā)生潰壩事件。

　　銀巖錫礦尾礦庫(kù)由具備國(guó)家甲級(jí)設(shè)計(jì)資質(zhì)的南昌有色冶金設(shè)計(jì)研究院（現(xiàn)為中國(guó)瑞林設(shè)計(jì)工程有限公司）按有關(guān)規(guī)范要求設(shè)計(jì)；尾礦壩由廣東16冶建設(shè)有限公司（施工資質(zhì)二級(jí)）負(fù)責(zé)施工建設(shè)；1#、2#排水井以及2#排洪隧洞由福建金馬建設(shè)工程有限公司（施工資質(zhì)三級(jí)）承建；現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理工作由長(zhǎng)春黃金設(shè)計(jì)院工程建設(shè)監(jiān)理部（乙級(jí)資質(zhì)）負(fù)責(zé)。

　　2009年8月至2010年3月，北京國(guó)信安科技術(shù)有限公司（甲級(jí)評(píng)價(jià)資質(zhì)）對(duì)尾礦庫(kù)進(jìn)行了驗(yàn)收評(píng)價(jià)；2010年3月16—17日，該項(xiàng)目的安全設(shè)施通過(guò)了廣東省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局組織的現(xiàn)場(chǎng)竣工驗(yàn)收；2010年7月30日取得了廣東省環(huán)保廳同意項(xiàng)目試生產(chǎn)的批復(fù)函；2010年8月23日獲得廣東省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局頒發(fā)的安全生產(chǎn)許可證。

　　2010年9月20日晚11時(shí)許，信宜市開(kāi)始降雨，21日凌晨1時(shí)許，雨量增大；2時(shí)許,信宜紫金召開(kāi)緊急會(huì)議，啟動(dòng)抗洪救災(zāi)應(yīng)急預(yù)案：向錢(qián)排鎮(zhèn)政府匯報(bào)信宜紫金遭遇特大暴雨情況，派出公司員工趙國(guó)輝等四人夜間巡查，對(duì)尾礦庫(kù)排水系統(tǒng)及壩體進(jìn)行巡查，安排工程機(jī)械向尾礦壩出發(fā)準(zhǔn)備救災(zāi)，但因雨勢(shì)猛烈、天黑不見(jiàn)五指、道路中斷而無(wú)法實(shí)施。

　　21日2:30和4:30，公司總經(jīng)理助理鄧炳坤用電話向錢(qián)排鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)、書(shū)記匯報(bào)了特大暴雨情況及庫(kù)區(qū)險(xiǎn)情。21日約8時(shí)許，總經(jīng)理王輝帶領(lǐng)在家領(lǐng)導(dǎo)及安環(huán)部等相關(guān)人員步行踏勘現(xiàn)場(chǎng)，回來(lái)后鄧炳坤向信宜市安監(jiān)局、錢(qián)排鎮(zhèn)政府及信宜市政府匯報(bào)事態(tài)的嚴(yán)重性。并再一次召開(kāi)抗洪緊急工作會(huì)議，對(duì)抗洪工作進(jìn)行了安排和部署：組織3個(gè)搶險(xiǎn)小組趕赴現(xiàn)場(chǎng)抗洪搶險(xiǎn)，及時(shí)、多次向信宜市各級(jí)政府和部門(mén)匯報(bào)了特大暴雨情況及庫(kù)區(qū)險(xiǎn)情，發(fā)出預(yù)警，要求組織群眾疏散和救援，并在尾礦壩決口之前派出一支應(yīng)急疏散小組通知達(dá)垌村民緊急疏散，為降低災(zāi)害損失爭(zhēng)取了寶貴時(shí)間，有效地減少了達(dá)垌村的傷亡損失。

　　21日9時(shí)38分至10時(shí)尾礦壩出現(xiàn)決口直至潰壩。事件發(fā)生后，信宜紫金全資股東紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司高度重視，事發(fā)當(dāng)日分別派出分管副總裁和西南公司董事長(zhǎng)、西南公司副總經(jīng)理帶隊(duì)的三支應(yīng)急救援隊(duì)伍。信宜紫金和集團(tuán)公司分別捐贈(zèng)150萬(wàn)元和5000萬(wàn)元合計(jì)5150萬(wàn)元，用于受災(zāi)群眾的救災(zāi)工作。

　　尾礦庫(kù)潰壩事件發(fā)生后，廣東省委省政府成立以時(shí)任廣東省紀(jì)委書(shū)記朱明國(guó)為組長(zhǎng)的調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，形成了《茂名市“9·21”信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩事件調(diào)查報(bào)告》（下稱《尾礦庫(kù)潰壩調(diào)查報(bào)告》）、《“9·21”茂名信宜錢(qián)排信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦尾礦庫(kù)潰壩原因?qū)＜诣b定報(bào)告及其補(bǔ)充說(shuō)明》（下稱《專家鑒定報(bào)告》）、《信宜市石花地水電站潰壩事件的調(diào)查報(bào)告及其補(bǔ)充說(shuō)明》（下稱《水電站潰壩調(diào)查報(bào)告》）。

　　今年5月25日，廣東省政協(xié)原主席朱明國(guó)因受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，被廣西柳州市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理。而上述《調(diào)查報(bào)告》就是在他擔(dān)任廣東省紀(jì)委書(shū)記時(shí)，作為調(diào)查組組長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)查后形成的。

　　《尾礦庫(kù)潰壩調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定：臺(tái)風(fēng)“凡亞比”引起的超200年一遇的強(qiáng)降雨是導(dǎo)致發(fā)生潰壩的誘因；尾礦庫(kù)排水井在施工過(guò)程中被擅自抬高進(jìn)水口標(biāo)高、企業(yè)對(duì)尾礦庫(kù)運(yùn)行管理不規(guī)范，是導(dǎo)致洪水漫頂、尾礦庫(kù)潰壩的直接原因；尾礦庫(kù)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)水文參數(shù)和匯水面積取值不合理，是致使該尾礦庫(kù)實(shí)際防洪標(biāo)準(zhǔn)偏低，是導(dǎo)致潰壩的間接原因。

　　《專家鑒定報(bào)告》認(rèn)定：超設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)降雨是該起潰壩事故發(fā)生的誘因，排水井施工過(guò)程中擅自抬高進(jìn)水口標(biāo)高、礦山企業(yè)尾礦庫(kù)運(yùn)行管理不規(guī)范，是導(dǎo)致洪水漫頂、尾礦庫(kù)潰壩的直接原因。另尾礦庫(kù)設(shè)計(jì)方面也存在不盡合理的地方。

　　《尾礦庫(kù)潰壩調(diào)查報(bào)告》和《水電站潰壩調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定：高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩產(chǎn)生的洪水對(duì)石花地水電站潰壩具有直接和決定性影響，是導(dǎo)致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因，信宜紫金公司應(yīng)當(dāng)對(duì)石花地水電站攔河壩潰壩承擔(dān)責(zé)任。

　　同時(shí)，《水電站潰壩調(diào)查報(bào)告》還認(rèn)定，石花地水電站攔河壩也存在業(yè)主未按設(shè)計(jì)完成施工、擅自降低庫(kù)容量，未經(jīng)竣工驗(yàn)收就發(fā)電生產(chǎn)，安全隱患整改后未經(jīng)主管部門(mén)組織驗(yàn)收等問(wèn)題。

　　此后，信宜紫金總經(jīng)理、副總經(jīng)理等人被追究刑事責(zé)任；信宜市錢(qián)排鎮(zhèn)達(dá)垌、雙合村等2497戶村民和多個(gè)單位起訴信宜紫金、紫金集團(tuán)及福建金馬等單位要求賠償損失6.5億元，從而引發(fā)人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償系列訴訟。

　　法學(xué)界充分肯定紫金的擔(dān)當(dāng) 

　　2011年7月18日，就在各方媒體對(duì)這起潰壩事件高度關(guān)注之際，中國(guó)礦業(yè)報(bào)記者走進(jìn)了這個(gè)輿論的漩渦。

　　當(dāng)天，中國(guó)礦業(yè)報(bào)記者從信宜紫金銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩處，徒步走到石花地水電站，對(duì)沿途的情況進(jìn)行了仔細(xì)觀察，被洪水沖毀石花地水電站大壩豁開(kāi)的大口子耀然眼前，在河道兩邊的山體上，依然殘留著許多混凝土粘合的石塊，清晰地告訴你大壩曾經(jīng)的高度。

　　在這次采訪中，信宜市一位官員向記者坦承，當(dāng)天的雨量，不說(shuō)是千年一遇，至少也是五百年一遇了。他告訴記者，相鄰不遠(yuǎn)的平塘鎮(zhèn)，因暴雨引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害，使一個(gè)靠山的村莊幾近滅村，不過(guò)這個(gè)村與信宜紫金銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫(kù)不在一個(gè)流域，與潰壩無(wú)關(guān)。

　　由此可見(jiàn)，在不可抗力的自然災(zāi)害面前，人有時(shí)會(huì)是多么的無(wú)奈。記者了解到，這也正是信宜紫金將潰壩事件歸咎于“凡亞比”的主因。而廣東省事故調(diào)查組的調(diào)查報(bào)告也并沒(méi)有對(duì)臺(tái)風(fēng)“凡亞比”在潰壩事件中的作用力完全否定。在這份報(bào)告中，也明確標(biāo)注了“超200年一遇的強(qiáng)降雨是導(dǎo)致發(fā)生潰壩的誘因”這樣的字眼。

　　當(dāng)年的7月28日，中國(guó)礦業(yè)報(bào)以《信宜紫金：潰壩后的存廢懸疑》為題，全方位報(bào)道了這起事件的發(fā)生發(fā)展過(guò)程。

　　但是，記者的報(bào)道無(wú)意對(duì)事件的本身作出判斷。

　　2011年11月29日，石花地水電站上游5人死亡案件，經(jīng)信宜法院主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由信宜紫金賠償死者家屬共計(jì)3183061.97元。

　　2012年3月7日，石花地水電站下游17人死亡案件，經(jīng)信宜法院主持調(diào)解，達(dá)成協(xié)議由信宜紫金賠償死者家屬共計(jì)4745738.71元，連同信宜紫金協(xié)調(diào)上杭縣有關(guān)機(jī)關(guān)籌款，通過(guò)信宜市錢(qián)排鎮(zhèn)政府轉(zhuǎn)付死者家屬4745738.71元，共計(jì)9491476.2元。

　　2012年2月13日至3月8日，石花地水電站上游共520件財(cái)產(chǎn)損害賠償案件開(kāi)庭審理，庭審歷時(shí)11天。520戶村民要求賠償1.62億元。

　　2012年3月19日至4月18日，石花地水電站大壩下游，共涉及七個(gè)村委會(huì)1957宗案件開(kāi)庭審理，庭審歷時(shí)20天。1957戶村民要求賠償1.81億元。

　　法庭調(diào)查階段合議庭共總結(jié)歸納出七個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（1）尾礦庫(kù)潰壩原因；（2）石花地水電站潰壩原因；（3）承擔(dān)責(zé)任的主體；（4）各被告的適格問(wèn)題；（5）紫金集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題；（6）原告主體是否遺漏，是否需要追加的問(wèn)題；（7）原告因垮壩造成的損失及數(shù)額（包含損害發(fā)生地是否在潰壩流域范圍內(nèi)）。

　　記者了解到，如果按司法程序走下去，近兩千宗案件恐怕需要數(shù)年才能審理完。為維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)地方和諧，2012年9月，在石花地水電站潰壩致17人遇難的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)確認(rèn)、責(zé)任劃分極為復(fù)雜，訴訟程序事實(shí)上已很難推進(jìn)的情況下，信宜紫金暫且擱置關(guān)乎企業(yè)自身利益的災(zāi)損原因、責(zé)任界定等問(wèn)題（包括《調(diào)查報(bào)告》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等問(wèn)題），響應(yīng)地方黨委政府的提議，籌資2.45億元，通過(guò)一攬子協(xié)議，對(duì)受災(zāi)群眾和公共財(cái)產(chǎn)損失先行墊付賠償。待各自法律責(zé)任厘清后，再對(duì)責(zé)任承擔(dān)方進(jìn)行追償。

　　社會(huì)普遍對(duì)信宜紫金在此事的處理做法上給予了正面積極的評(píng)價(jià)。2012年9月21日，《檢察日?qǐng)?bào)》社正義網(wǎng)給出了這樣的專家評(píng)價(jià)：本次事故整個(gè)審理和賠償過(guò)程，能夠最終得到妥善解決，也給重大的安全生產(chǎn)責(zé)任事故的處理提供了參考。在歷時(shí)一年多的事故處理和賠償過(guò)程中，紫金礦業(yè)積極配合參與法院的審理和后續(xù)的賠償，為最終各方達(dá)成事故賠償協(xié)議負(fù)起了應(yīng)盡的責(zé)任，也表現(xiàn)出了一個(gè)大企業(yè)應(yīng)該有的社會(huì)責(zé)任和良好的態(tài)度。

　　上述做法，也得到了廣東省領(lǐng)導(dǎo)的高度肯定。2012年10月29日，新華網(wǎng)轉(zhuǎn)自《羊城晚報(bào)》的文章稱：“9 月28 日， 中共中央政治局委員、廣東省委書(shū)記汪洋作出批示：案子調(diào)解得非常漂亮，省委、省政府十分滿意。”

　　2012年，當(dāng)?shù)攸h委政府提議和指導(dǎo)信宜紫金通過(guò)和解方式，解決受災(zāi)群眾賠償訴求時(shí)，明確表示：信宜市委市政府不代表信宜市石花地水電站等私營(yíng)業(yè)主的利益，有關(guān)私營(yíng)企業(yè)的損失不予列入一攬子協(xié)議解決范疇，石花地水電站等業(yè)主的賠償糾紛，應(yīng)通過(guò)嚴(yán)格的司法程序解決。

　　尾礦庫(kù)潰壩原因爭(zhēng)議難休 

　　2013年1月，信宜紫金提起訴訟，要求石花地水電站、錢(qián)豐水電站等，分?jǐn)傂乓俗辖鹨迅顿r償款4990萬(wàn)元，該案目前在信宜法院進(jìn)一步審理之中。

　　2014年9月10日至25日，信宜法院開(kāi)庭審理信宜市石花地水電站、錢(qián)豐水電站等訴信宜紫金、紫金集團(tuán)等賠償案。

　　2015年11月26日至27日，信宜市石花地水電站、大河口水電站業(yè)主羅敏訴信宜紫金、紫金集團(tuán)等賠償案，在信宜法院再次開(kāi)庭審理。訴辯雙方圍繞信宜紫金高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩的原因、石花地水電站潰壩的原因、原告的損失與信宜紫金高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩是否有法律上的因果關(guān)系、原告的損失數(shù)額以及承擔(dān)責(zé)任的主體、紫金集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題，發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論和質(zhì)辯。

　　石花地水電站、錢(qián)豐水電站等認(rèn)為：《尾礦庫(kù)潰壩調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定，“9?21”高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩事件是一起由特大自然災(zāi)害引發(fā)和有關(guān)涉事單位違法違規(guī)造成的安全責(zé)任事故。“臺(tái)風(fēng)‘凡亞比’引起的超200年一遇的強(qiáng)降雨，是導(dǎo)致發(fā)生潰壩的誘因；尾礦庫(kù)排水井在施工過(guò)程中被擅自抬高進(jìn)水口標(biāo)高、企業(yè)對(duì)尾礦庫(kù)運(yùn)行管理不規(guī)范，是導(dǎo)致洪水漫頂、尾礦庫(kù)潰壩的直接原因；尾礦庫(kù)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)水文參數(shù)和匯水面積取值不合理，致使該尾礦庫(kù)實(shí)際防洪標(biāo)準(zhǔn)偏低，是導(dǎo)致潰壩的間接原因。”

　　信宜紫金、紫金集團(tuán)和福建金馬等單位對(duì)上述結(jié)論的客觀、科學(xué)性提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為：信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦尾礦庫(kù)潰壩事故，是由于不可抗力的臺(tái)風(fēng)“凡亞比”帶來(lái)的超強(qiáng)暴雨引起山洪暴發(fā)和泥石流造成的。

　　氣象資料顯示，2010年9月20日至21日，受第11號(hào)臺(tái)風(fēng)“凡亞比”環(huán)流的影響，茂名市普降暴雨到大暴雨，局部特大暴雨。根據(jù)信宜市和茂名市氣象局公布的信息，信宜市平均降雨量達(dá)420毫米。而信宜紫金采用信宜市氣象局提供的雨量計(jì)測(cè)得的數(shù)據(jù)顯示：2010年9月20日23時(shí)至21日23時(shí)，銀巖錫礦24小時(shí)內(nèi)總降雨量為665毫米，超過(guò)500年一遇。

　　上述記錄清楚證明，銀巖錫礦尾礦庫(kù)初期壩潰壩是不可抗力造成的。資料顯示，由于熱帶風(fēng)暴“凡亞比”在2010年9月21日凌晨2時(shí)減弱為熱帶低壓，廣東省氣象局在當(dāng)日5時(shí)發(fā)布了熱帶低壓解除的消息，不再發(fā)布有關(guān)“凡亞比”的消息。說(shuō)明臺(tái)風(fēng)“凡亞比”帶來(lái)的超強(qiáng)暴雨具有突發(fā)性和不確定性，以至于相關(guān)的政府部門(mén)及氣象專家均作出了錯(cuò)誤的判斷，對(duì)臺(tái)風(fēng)“凡亞比”帶來(lái)的超強(qiáng)暴雨，顯然信宜紫金客觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)。

　　信宜紫金代理律師陳飛燕認(rèn)為，《尾礦庫(kù)潰壩調(diào)查報(bào)告》在主體、程序和形式上，均不符合相關(guān)法律的規(guī)定，因此，不能作為民事訴訟的證據(jù)使用。此外，《專家鑒定報(bào)告》不是司法鑒定結(jié)論，不能作為民事訴訟程序?qū)ｉT(mén)性問(wèn)題的判斷依據(jù)，因?yàn)椤秾＜诣b定報(bào)告》內(nèi)容不客觀、不科學(xué)，疑點(diǎn)眾多，結(jié)論前后矛盾，不具有證明力。

　　《信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫(kù)運(yùn)行初期洪水計(jì)算及調(diào)洪演算分析報(bào)告》證實(shí)：臺(tái)風(fēng)“凡亞比”帶來(lái)的超強(qiáng)降雨超過(guò)了300年一遇；尾礦庫(kù)潰壩的主要原因是臺(tái)風(fēng)“凡亞比”帶來(lái)的特大暴雨造成。

　　社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任錯(cuò)置？ 

　　石花地水電站、錢(qián)豐水電站等認(rèn)為：《尾礦庫(kù)潰壩調(diào)查報(bào)告》和《水電站潰壩調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定，高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩產(chǎn)生的洪水對(duì)石花地水電站潰壩具有直接和決定性影響，是導(dǎo)致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因，信宜紫金公司應(yīng)當(dāng)對(duì)石花地水電站攔河壩潰壩承擔(dān)責(zé)任。

　　不過(guò)，信宜紫金、紫金集團(tuán)等并不認(rèn)同上述結(jié)論。他們認(rèn)為：石花地水電站潰壩是自身質(zhì)量問(wèn)題和臺(tái)風(fēng)“凡亞比”帶來(lái)的特大暴雨所致，與尾礦庫(kù)潰壩無(wú)關(guān)。銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫(kù)匯水面積僅為石花地電站水庫(kù)匯水面積的7%；尾礦庫(kù)潰壩并不對(duì)石花地電站水庫(kù)產(chǎn)生直接沖擊。

　　信宜紫金代理律師陳飛燕認(rèn)為，《水電站潰壩調(diào)查報(bào)告》數(shù)據(jù)不真實(shí)，其中描述的石花地水電站壩型、壩高等基本數(shù)據(jù)明顯為人為拼湊。他一一列舉了石花地水電站數(shù)據(jù)的真?zhèn)危簲r水壩壩頂高程為660米，不是調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的651.3米；非溢流段壩高為38米，不是調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的18.8米；溢流段壩高為33米，不是調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的13.5米；堰頂高程是約655米，不是調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的646米；堰頂高程（即正常蓄水水位）相應(yīng)庫(kù)容是約73萬(wàn)立方米，不是調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的8萬(wàn)立方米；總庫(kù)容是100萬(wàn)立方米，不是調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的18萬(wàn)立方米。電站裝機(jī)容量是1320千瓦（按石花地水電站委托評(píng)估的數(shù)據(jù)），不是調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的1000千瓦。

　　此外，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)和公證證據(jù)證實(shí)，石花地水電站水庫(kù)攔河壩擋水段為砌石支墩壩，不是調(diào)查報(bào)告中認(rèn)定的硬殼砌石重力壩；河床溢流段是硬殼填渣壩，不是調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的硬殼砌石重力壩。

　　6月17日上午，就在茂名市中級(jí)人民法院庭審結(jié)束的第二天，中國(guó)礦業(yè)報(bào)記者和法制日?qǐng)?bào)、法制晚報(bào)記者實(shí)地觀察了石花地水電站壩址。眼前的情況，與記者2011年7月18日在石花地水電站大壩看到的情況有天壤之別，曾經(jīng)作為攔河大壩的混凝土粘合石塊蹤跡全無(wú)，壩基已清理得不見(jiàn)蹤影。知情人告訴記者，所有石塊已被搬運(yùn)走了。

　　信宜紫金代理律師表示，這是故意人為滅失不利于石花地水電站的證據(jù)。

　　根據(jù)《信宜市石花地水電站攔河壩垮壩事故分析咨詢報(bào)告》證實(shí)：石花地水電站攔河壩流域面積48.8平方千米，而上游3.66千米處的銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫(kù)壩址流域面積3.65平方千米，僅占7.48%，尾礦庫(kù)潰壩洪水對(duì)石花地水電站攔河壩垮塌會(huì)加大一些影響，也會(huì)加重一些下游的洪水災(zāi)害，但因流域面積比例小，其洪峰流量?jī)H占總洪峰流量的7.48%，影響有限。

　　此外，信宜紫金代理律師稱，訴訟過(guò)程中，信宜紫金多次強(qiáng)烈要求對(duì)石花地水電站潰壩原因進(jìn)行司法鑒定，但信宜法院因?yàn)槭〖o(jì)委《調(diào)查報(bào)告》的存在，不愿、不敢還原和查清事實(shí)真相，已經(jīng)啟動(dòng)的司法鑒定程序被無(wú)故叫停，錯(cuò)把信宜紫金經(jīng)過(guò)政府提議以協(xié)議調(diào)解先行墊付賠償?shù)男问剑瑢?duì)受災(zāi)群眾的社會(huì)責(zé)任履行，復(fù)制為對(duì)水電站業(yè)主的法律責(zé)任。

　　紫金集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？ 

　　在本索賠案中，一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是，包括石花地水電站在內(nèi)的下游錢(qián)豐水電站、清源自來(lái)水廠、宗華電站、竹垌電站、響水電站、大河口電站等單位的損失，與信宜紫金高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩是否有法律上的因果關(guān)系，其損失應(yīng)由誰(shuí)買單，也存在巨大爭(zhēng)議。

　　案件一審中，石花水電站、錢(qián)豐水電站等認(rèn)為：其損失是尾礦庫(kù)潰壩洪水造成，應(yīng)由信宜紫金等被告承擔(dān)。因此起訴要求信宜紫金、紫金集團(tuán)等連帶賠償損失共計(jì)6817.36萬(wàn)元，并承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。

　　其中，石花地水電站要求賠償1999.36萬(wàn)元、錢(qián)豐電站要求賠償3132萬(wàn)元、清源自來(lái)水廠要求賠償144萬(wàn)元、宗華電站要求賠償423萬(wàn)元、竹垌電站要求賠償132萬(wàn)元、響水電站要求賠償147萬(wàn)元、大河口電站（羅敏）要求賠償840萬(wàn)元。

　　上述索賠依據(jù)的是《尾礦庫(kù)潰壩調(diào)查報(bào)告》、《專家鑒定報(bào)告》和《水電站潰壩調(diào)查報(bào)告》，及其相關(guān)報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明，以及各自損失的評(píng)估報(bào)告。

　　不過(guò)，記者注意到，《尾礦庫(kù)潰壩調(diào)查報(bào)告》、《專家鑒定報(bào)告》和《水電站潰壩調(diào)查報(bào)告》及其補(bǔ)充說(shuō)明，僅對(duì)尾礦庫(kù)潰壩原因和石花地水電站潰壩原因作出認(rèn)定，而未認(rèn)定錢(qián)豐水電站、清源自來(lái)水廠、宗華水電站、竹垌水電站、響水電站、大河口電站羅敏損失的造成原因。

　　陳飛燕律師認(rèn)為，石花地水電站潰壩是自身質(zhì)量問(wèn)題和臺(tái)風(fēng)“凡亞比”帶來(lái)的特大暴雨所致；其余電站和自來(lái)水廠均在石花地水電站下游，距離尾礦庫(kù)河道距離有的已經(jīng)超過(guò)20公里，它們的損失與尾礦庫(kù)潰壩無(wú)關(guān)。此外，石花地水電站、錢(qián)豐水電站等的損失評(píng)估報(bào)告，由于評(píng)估程序不合法，評(píng)估所依據(jù)的材料缺乏真實(shí)性等問(wèn)題，不具有證據(jù)效力。

　　石花地水電站、錢(qián)豐水電站等認(rèn)為：信宜紫金是紫金集團(tuán)下屬全資子公司，紫金集團(tuán)對(duì)此次事故造成的損害負(fù)有不可推卸的連帶責(zé)任。信宜紫金是紫金集團(tuán)投資的一人有限責(zé)任公司，信宜紫金的注冊(cè)資本2億元沒(méi)有實(shí)際繳付，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，沒(méi)有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，紫金集團(tuán)與信宜紫金法人人格混同。因此，紫金集團(tuán)作為信宜紫金唯一股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　對(duì)于上述觀點(diǎn)，紫金集團(tuán)代理律師趙國(guó)華可不這么看。他認(rèn)為，紫金集團(tuán)與信宜紫金不存在人員、機(jī)構(gòu)、意志、財(cái)產(chǎn)混同問(wèn)題，母公司向子公司派駐董事、監(jiān)事等高管是正常的集團(tuán)管控行為，其所推薦的高管還需經(jīng)子公司董事會(huì)依法任命。集團(tuán)對(duì)下屬子公司下達(dá)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，及對(duì)其建設(shè)項(xiàng)目的管理，不能認(rèn)為是對(duì)子公司的無(wú)度干預(yù)。

　　趙國(guó)華律師表示，作為一人公司的信宜紫金與紫金集團(tuán)同樣不存在人格混同的情形。信宜紫金由寶源、東坑合并設(shè)立，屬同一控制下的新設(shè)合并，設(shè)立程序合法；一審開(kāi)庭時(shí)，寶源、東坑合并設(shè)立信宜紫金的法定程序已經(jīng)完成。況且，信宜紫金有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，其設(shè)立資金到位。

　　此外，對(duì)于一審判決中認(rèn)定紫金集團(tuán)抽逃出資問(wèn)題，趙國(guó)華律師表示，這將創(chuàng)造中國(guó)司法史上一個(gè)天大的笑話，紫金集團(tuán)與信宜紫金財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立，紫金集團(tuán)作為信宜紫金唯一的股東，不存在濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的情形。紫金集團(tuán)對(duì)信宜紫金增資1億元后，信宜紫金還款1億元，是優(yōu)化信宜紫金的資本結(jié)構(gòu)，而不是抽逃出資。

　　我國(guó)著名的刑法學(xué)家高銘暄、趙秉志、陳興良、張明楷、阮齊林等在審閱了一審案卷后，均認(rèn)為紫金集團(tuán)不存在抽逃出資行為。

　　一審判決采信證據(jù)存疑 

　　在茂名市中級(jí)法院二審?fù)徠陂g，作為上訴方，紫金集團(tuán)和信宜紫金的代理律師對(duì)一審法院的證據(jù)采信方面也提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。

　　一審法院采信石花地水電站、清源自來(lái)水廠自行委托茂名立信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定各自損失。對(duì)錢(qián)豐水電站、宗華水電站、竹垌水電站、響水電站和大河口電站（羅敏）損失，則按法院委托茂名市合眾資產(chǎn)評(píng)估有限公司和茂名市立信資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司共同出具的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定。

　　信宜紫金代理律師陳飛燕認(rèn)為，一審法院在財(cái)產(chǎn)損失委托評(píng)估方面，存在評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序違法、選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)與本案有利害關(guān)系、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)選擇性通知當(dāng)事人、財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估范圍及基礎(chǔ)文件未經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證等問(wèn)題。

　　陳飛燕律師表示，一審以錢(qián)豐水電站、清源自來(lái)水廠、宗華、竹垌、響水、大河口水電站在石花地水電站下游為由，不分各電站與尾礦庫(kù)之間河道距離的遠(yuǎn)近，尾礦庫(kù)潰壩洪水對(duì)各電站損失的原因力大小，一概判決信宜紫金和金馬公司賠償70%的損失，適用法律不當(dāng)。

　　紫金集團(tuán)代理律師趙國(guó)華稱，一審判決無(wú)視紫金集團(tuán)提交的《紫金集團(tuán)其他應(yīng)收款明細(xì)賬》、《信宜寶源記賬憑證》，以及《信宜東坑記賬憑證》等證據(jù)，已經(jīng)證明紫金集團(tuán)與信宜寶源及信宜東坑之間的借款合同關(guān)系的存在，并且在紫金集團(tuán)對(duì)信宜紫金增資前，信宜寶源與信宜東坑累計(jì)欠紫金集團(tuán)借款余額已達(dá)2.7億余元，即便用信宜紫金1億元償還對(duì)紫金集團(tuán)的欠款后，仍欠紫金集團(tuán)1.7億余元的事實(shí)，依然認(rèn)定紫金集團(tuán)抽逃對(duì)信宜紫金的出資，適用法律錯(cuò)誤。

　　此外，一審判決將《通用證據(jù)》作為本案證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則要求。趙國(guó)華律師表示，石花地水電站等七家單位的這七宗案件，不同于之前的系列災(zāi)民案件，屬于各自獨(dú)立的民事案件，因此，每個(gè)案件的當(dāng)事人應(yīng)就各自案件向法院提交證明自己主張的證據(jù)。

　　“七宗案件的原告也沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提供《通用證據(jù)》或者申請(qǐng)法院調(diào)取《通用證據(jù)》，而是在受理案件3年多以后的2014年9月開(kāi)庭審理這些案件時(shí)，要求法院將《通用證據(jù)》作為本案證據(jù)。”趙國(guó)華律師認(rèn)為，一審法院無(wú)視各被告提出的異議，仍采納原告意見(jiàn)，將系列災(zāi)民案件的《通用證據(jù)》作為本案原告的證據(jù)，將系列災(zāi)民案件中的原告方的質(zhì)證意見(jiàn)作為本案原告的質(zhì)證意見(jiàn)，這明顯是證據(jù)錯(cuò)置。

　　“一審判決對(duì)明顯矛盾的證據(jù)或者確認(rèn)采信或者不予采信，采信證據(jù)與否，明顯屬于主觀隨意。”信宜紫金代理律師陳飛燕稱，一審對(duì)信宜紫金提供的《信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫(kù)運(yùn)行初期洪水計(jì)算及調(diào)洪演算分析報(bào)告》、《銀巖錫礦尾礦庫(kù)決口洪水演算報(bào)告》、《信宜市石花地水電站攔河壩垮壩事故分析咨詢報(bào)告》和《信宜紫金礦業(yè)有限公司高旗嶺尾礦庫(kù)運(yùn)行初期排洪系統(tǒng)水工模型試驗(yàn)及調(diào)洪演算研究報(bào)告》不予采信，理由是這些證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且與其采信的證據(jù)存在相互矛盾之處。

　　“這樣的認(rèn)證理由沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合情理。”陳飛燕律師稱，首先，上述信宜紫金提交的證據(jù)，意在證明本案的事實(shí)，與本案存在關(guān)聯(lián)；其次，法院不予采信證據(jù)的理由只有不具有合法性、不具有真實(shí)性以及不具有關(guān)聯(lián)性三個(gè)，與原告提交證據(jù)存在矛盾，不是法院可以不予采信的理由。

　　陳飛燕律師認(rèn)為，在證據(jù)相互矛盾的情況下，唯一辦法是查明事實(shí)，如果是專業(yè)問(wèn)題，法院應(yīng)委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，而不是采信矛盾證據(jù)的一方，否定矛盾證據(jù)的另一方。

　　此外，陳飛燕律師表示，《尾礦庫(kù)潰壩調(diào)查報(bào)告》、《專家鑒定報(bào)告》、《水電站潰壩調(diào)查報(bào)告》及其補(bǔ)充說(shuō)明，明顯與客觀事實(shí)不符，不具有真實(shí)性，也與信宜紫金提供的現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量和《公證書(shū)》數(shù)據(jù)明顯矛盾，在這種情況下，法院應(yīng)委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，但一審卻采信這些證據(jù)的效力，明顯具有照顧一方而忽略另一方的用意，損害了法律的公正原則。